和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。

此案只是一起个案，如此而已。高潮同时，法庭审判的戏剧落幕，而娱乐片则开始新一轮的演绎。

法庭对质，无处话凄凉。薄熙来两次强烈要求她出庭作证，但审判长称其不愿出庭。被告人能言善辩，对证人的提问比较到位，自我辩护也逻辑清晰。此类政治性案件，民众更是普遍预期，证人不会出庭。料得年年断肠处，美领馆，一耳光。

期待法律再前进一大步，更彻底地引入传统的亲亲相隐原则，规定被告人的配偶、父母、子女等没有作证的义务。我一巴掌把他打跑，我有错误，但是一个巴掌就打出一个叛徒来也不容易。出处:法治周末 2013年9月24日 进入专题： 法治 。

司法正义不仅要实现，更要以看得见的方式实现。事实上，自2008年5月1日起施行的政府信息公开条例，其一大理念即是，公开为原则，不公开为例外，政府应快速适应在信息公开中生存、在舆论监督中生存的正常逻辑，变要我公开为我要公开。庭审微博直播，满足了公众的知情权。一个细节是，这次国务院常务会议还提出了严明的问责机制，即把政务信息公开作为依法行政的重要内容，加强督查问责，着力提高实效。

据统计，最近两年来，全国至少有17个省份开展了庭审直播工作，法院通过网络发布庭审相关情况渐成常态。现代文明社会，公民应该主动主张权利，而现代政府，应该坚守基本的法治意识和权力伦理，适应公众监督，学会与公众打交道的能力，而不是依然高高在上、唯我独尊。

公开，是责任、是义务，不容推卸，也不容讨价还价。在当下的语境中，庭审直播，还有益于祛除司法神秘主义，正如最高人民法院院长周强所称：推进司法公开，是促进司法公正的有力举措我的骆驼走近她时，我问她道，你这位妇人，是去朝天房的吗?为什么丝毫都不畏惧安拉?她听见我的话，便揭开面纱——只见她的美貌，她像艳丽的太阳一样……基于前述种种缘由，法国政府于2004年颁布法令，禁止学生在校园内穿着任何有代表宗教象征的服饰。在有犯罪突发事件的情况下，面纱将给辨认罪犯带来困难，进而威胁公共安全，尤其是在恐怖活动全球化的今天。

值得一提的是，禁令生效当天即对一位28岁的穆斯林妇女阿赫玛斯(Ahmas)开出了第一张罚单。民调显示，82%的法国受访者支持面纱禁令，而仅有17%的受访者明确反对此项禁令。2010年9月，法国议会又通过所谓的面纱禁令，禁止市民在公开场所遮盖面部。在判决中，宪法委员会援引了三条规范:《人权宣言》第4条，自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。

此等限制仅得由法律规定之。这使宪法法官陷入棘手且微妙的困境。

由是观之，宪法审查的技艺从来均非空中楼阁,而是社会多元价值的调控器。宪法委员会认为，平等与自由以及社会生活的最低限度要求均属公共秩序的重要组成部分。

宪法法官们还为面纱禁令设定了例外，即法律不得禁止宗教信徒在公开祭祀场合下行使宗教信仰自由。摘要: 法国宪法委员会第一次巧妙地将复杂的宗教问题宪法化，将宪法问题技术化，使法律真正成为人类纠纷最后及最佳的解决方案。二战后，法国的伊斯兰移民数量剧增，独特的面纱佩饰开始出现于领土内的各个角落，并引起了一系列担忧:首先，佩戴面纱不利于保障公共安全。以及《人权宣言》第10条，意见的发表只要不扰乱法律所规定的公共秩序，任何人都不得因其意见、甚至信教的意见而遭受干涉。艾布·法拉吉的《诗歌集》委婉地佐证了此点，阿布杜拉·伊本·欧默尔说:‘我往朝天房时，路上遇到一个美丽的妇人，口里说着动人的情语。虔诚的教徒们相信，唯有佩戴面纱，妇女们方可尽忠丈夫，并获得真主的庇护。

她因在公开场所佩戴穆斯林头巾而被罚款150欧元。女性穆斯林佩戴的面纱通常有两种:尼卡布和布卡。

尽管法律文本中并未明确提及伊斯兰服饰，但立法意图仍主要集中于限制女性穆斯林的穿着，尤其是外出佩戴尼卡布和布卡。世俗原则与宗教信仰自由长期以来尖锐对立，草率的判决可能引发社会及宗教的尖锐对立，甚至是外交事件。

其次，西方法律传统主张政教分离，佩戴面纱涉嫌公开表达宗教观点，违反法兰西共和国宪法第2条所明确规定的法兰西是不可分的、世俗的、民主的和社会的共和国。新闻报道的散播导致面纱禁令引起国际社会尤其是伊斯兰世界的更加广泛关注，剥夺宗教信仰自由的批评亦十分尖锐。

经全面权衡，宪法委员会睿智的大法官们聪明地援引了其他宪法规范，即公共秩序保障与男女平等原则，巧妙地规避了世俗与宗教的尖锐冲突。凡未经法律禁止的行为即不得受到妨碍，而且任何人都不得被迫从事法律所未规定的行为。在法国，宪法委员会一向以捍卫公民基本权利自居，致力于协调各种宪法层面的价值冲突。文章来源：《法制日报》2013年9月25日，第10版。

最后，很多社会学家还认为，在公共场合遮盖面部的行为，违背了社会交往的最低要求，即相互辨认原则。《古兰经》第24章第31节写到，你对信女们说，叫她们降低视线，遮蔽下身，莫露出首饰，除非自然露出的，叫她们用面纱遮住胸膛，莫露出首饰，除非对她们的丈夫，或她们的父亲，或她们的丈夫的父亲，或她们的儿子，或她们的丈夫的儿子，或她们的兄弟，或她们兄弟的儿子，或她们的姐妹的儿子，或她们的女仆，或她们的奴婢，或无性欲的男仆，或不懂妇女之事的儿童。

而早在2004年，欧洲人权法院便在莱拉诉土耳其一案中对禁止学校佩戴宗教服饰的法令作过判决。面纱禁令旨在协调公共秩序与基本权利保障之间的价值冲突，并无明显不当之处。

由是观之，宪法审查的技艺从来均非空中楼阁，而是社会多元价值的调控器。自此，面纱禁令得以通过，面纱禁令于2011年4月11日正式生效，而宪法委员会亦在宗教纷争的旋涡中暂时得以全身而退。

由于欧洲人权法院以政教分离原则为由确认被诉法令而引发诸多争议。在全球化的当下，族群矛盾和宗教冲突已成为社会动荡相当重要的因素，甚至成为挑战人类共同文明的导火索。但随着国际范围内民族与文化的交融，宗教的信仰开始碰上法律的门槛。因此，各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。

2010年9月14日，法国两院议长就面纱禁令的法律草案向宪法委员会提起合宪性审查。在穆斯林世界里，妇女佩戴面纱已成为一种宗教服饰和文化符号。

法国宪法委员会第一次巧妙地将复杂的宗教问题宪法化，将宪法问题技术化，使法律真正成为人类纠纷最后及最佳的解决方案。叫她们不要用力踏足，使人得知她们所隐藏的首饰。

尼卡布是包裹头发、面颊、口鼻等部位的头巾，而布卡还增加了垂饰和面纱，以遮挡眼部。《人权宣言》第5条，法津仅有权禁止有害于社会的行为。